Média, bosszú, etika és a blogok
18 hozzászólás Írta derta több éve
A Médiablog pénteki
posztja utáni hozzászólások két érdekes kérdést boncolgatnak. A
közös a két témában az etika.
1. Megjelent egy erőteljesen reklám szagú cikk a napi.hu-n pénteki posztja utáni hozzászólások két érdekes kérdést boncolgatnak. A közös a két témában az etika.
1. Megjelent egy erőteljesen reklám szagú cikk a napi.hu-n Exponenciálisan nő a blogok látogatottsága címmel. A hozzászólásokból kiderült, hogy ez már nem az első ilyen cikk volt. A dolog azért is érdekes, mert Miskolczy Csaba (prospero), a Blogter ügyvezetőjét kérdezik egyetlen szakértőként, de a cikken nincs feltüntetve, hogy reklám lenne. Lefizette volna az újságírót vagy csak egy haverja?
Etikus dolog ilyet csinálni?
2. A másik eset szintén kapcsolódik a Blogterhez. Az itt (is) publikáló Pocakos háborodott fel egy - Pollner által elismerő szavakkal jelölt - újságíró milyen rosszat is tett ellene évekkel korábban, amikor a MH szerkesztőjeként kitiltotta őt az oldalról. (Persze az sem biztos, hogy ez így történt, mert Szabó Gergely - az érintett újságíró - látszólag nem emlékszik semmire).
Ki lehet-e valakit tiltani azért, mert nem a mi álláspontunkat képviseli? Etikus-e az ilyen? Milyen dolog felemlegetni évekkel ezelőtti történéseket, amikor valakit dícsérnek? Bosszú ez vagy így helyes?
Ha esetleg olvassák ezt a posztot az érintettek, akkor örömmel olvasnám nekik is a véleményét.
1. Megjelent egy erőteljesen reklám szagú cikk a napi.hu-n pénteki posztja utáni hozzászólások két érdekes kérdést boncolgatnak. A közös a két témában az etika.
1. Megjelent egy erőteljesen reklám szagú cikk a napi.hu-n Exponenciálisan nő a blogok látogatottsága címmel. A hozzászólásokból kiderült, hogy ez már nem az első ilyen cikk volt. A dolog azért is érdekes, mert Miskolczy Csaba (prospero), a Blogter ügyvezetőjét kérdezik egyetlen szakértőként, de a cikken nincs feltüntetve, hogy reklám lenne. Lefizette volna az újságírót vagy csak egy haverja?
Etikus dolog ilyet csinálni?
2. A másik eset szintén kapcsolódik a Blogterhez. Az itt (is) publikáló Pocakos háborodott fel egy - Pollner által elismerő szavakkal jelölt - újságíró milyen rosszat is tett ellene évekkel korábban, amikor a MH szerkesztőjeként kitiltotta őt az oldalról. (Persze az sem biztos, hogy ez így történt, mert Szabó Gergely - az érintett újságíró - látszólag nem emlékszik semmire).
Ki lehet-e valakit tiltani azért, mert nem a mi álláspontunkat képviseli? Etikus-e az ilyen? Milyen dolog felemlegetni évekkel ezelőtti történéseket, amikor valakit dícsérnek? Bosszú ez vagy így helyes?
Ha esetleg olvassák ezt a posztot az érintettek, akkor örömmel olvasnám nekik is a véleményét.
Az érintettség jogán.
Annyira már ismernek (nem csak a bloggerek), hogy "hobby"-m a magyar sajtó figyelése. Részben ez is volt a munkám, amikor szerkesztőként dolgoztam a State Department-nél. Mint nyugdíjas előszeretettel hasonlítom össze az eredeti szöveget a magyarul megjelenttel. A MHO volt az egyetlen magyar lap, amelynek Internetes mútácíójához (online) hozzá lehetett szólni, amíg meg nem szünt az újság, ill. újra inditották.
Megjegyzéseimet a hozzászólás rovatban tettem meg Freepress néven. Nem sokszor fordult elő, mert nem voltam mindig gépközelben. Épp hugoméknál voltam, amikor láttam, hogy a címben hülyeséget írtak. Egy német képviselőt antiszemita megjegyzéséért kizártak a pártból, - olvastam a MHO oldalán. Az eredeti BBC szövegben - no meg a német web-oldalakon is - világosan írták és olvasható volt, hogy a *frakció*-ból zárták ki. Ezt szóvá tettem.
Most pedig idézet a MHO-hoz írt levelemből:
"....Köszönet helyett azonban kioktatást
kaptam a "szerk."-töl. Mire voltam bátor állitásomat alátámasztani.
Erre elszabadult a pokol. "Uram, ha nem tetszik, olvassa a MN-t (Magyar Nemzet), ott okoskodjon." "Ne zavarja meg olvasóink lelkivilágát! Önnek az MN
olvasótáborában a helye!" "Javasoljuk, hogy az MN-t olvassa!" "A Pravdát is igy kritizálta, vagy akkor kussolt?" Még sorolhatnám a (különféle) "szerk."
nicknév alatt nekem cimzett "üzeneteket".
Bevallom, elöször azt hittem, hogy az idétlen, elmebeteg beírók szórakoznak velem. Az "ügy" akkor kezdett gyanussá válni, amikor beirásomat (szakmai
kritikámat!) "kimoderálták", a "szerkesztöség" által
irt válaszokkal együtt! Ekkor értettem meg, hogy itt valóban a szerkesztöség küldött el a francba! Hiszen a trágár, antiszemita beirások továbbra is olvashatók voltak!
Aztán egyszercsak megszüntették a cikkhez tartozó valamennyi hozzászólást! ...."
Ez a panaszos levél (e-mail) ment a MH-hoz. Majd másnap hugom azzal fogadott, hogy "mit csináltál a computerrel? A MH nem jön be". Felhívtam a UPC-t (a jegyzőköny megvan!) akik mondták, hogy "... a MH megteheti, hogy IP cimemet
letiltja, ha "illegális" cselekményt követek el ellenük...." A UPC-s szerint "....ezt kellene az MH-nak jelenteni feléjük, mert különben a rotációban lévö IP cím néhány nap mulva máshoz kerül és annak nem fog bejönni a MH oldala. ..."
Majd szerdán (négy nap múlva!) megérkezett Szabó Gergely e-mail-je (ez is megvan!), amelyben szokásához híven mosakodott, hogy valóban ő volt a "szerk", de milyen zürős nap volt, és "milyen nehezen találta meg" (sic!) a panaszom okát. (mert, hogy ő nem emlékszik semmire) És már akkor aljasságokat állított, hogy kibujhasson a felelősség alól: azt a képtelenséget állította, hogy ÉN írtam a "szerk." nevében ! No, ekkor ment fel az a bizonyos pumpa. Ekkor ébredtem rá, hogy milyen jellemtelen alakkal állok szemben. Ez a magyar online újságírás !
SzG jelleméről nem érdemes beszélni. Nálam "elásta magát" örökre. Még ennyi év után sem volt képe, lelkiismerete, hogy (legalább) elnézést kérjen. Csak ezt várnám el. Ez volt pollner-hez írt (első) bejegyzésem lényege is. A Szabadvilágban ilyenkor - a panaszos levélre - a szerkesztő(ség) szokott írni egy "Sorry"-t. (függetlenül attól, hogy kinek van igaza!)
Az, hogy Szabó Gergely, hiúságból, inkább hagyta a mocskolódó, antiszemita beírásokat, csak őt minősíti. "Bosszú"-ról - részemről szó sincs! Eljárását és viselkedését kifogásolom. Lelke rajta, ha hozzászólásomat törni.
Ami viszont valóban felháborító, az az országos napilap letiltása. Különös tekintettel az UPC állásfoglalására. Itt "bosszú"-ról csakis Szabó Gergely részéről lehet szó, hiszen nem volt elég számára, hogy szakmai bejegyzésemet, ami őt kínosan éríntette, törli, még az internetes hozzáférést is megszakította, anélkül, hogy betartotta volna a "szolgálati útat", azaz cselekedetéről (előzőleg) értesítette volna a szolgáltatót. ÉS ez megbocsáthatatlan bűn!
szia Derta, kérdésedre válaszul: nem volt PR-cikk, érdekes, hogy csak ezt a cikket sikerült így kiemelni, holott rendszeresen adunk különböző helyekre interjúkat.
egyébként én jobban örülök annak, hogy az újságírók megkeresnek és kérdeznek minket (maguktól). az említett kolléga is szívesen foglalkozott a kérdéssel, az első cikke után arra gondolt, hogy szívesen folytatná a témát... én ennek jobban örülök, mint annak, hogy éppen mennyire volt komplex az írása. ez utóbbi nehezen megfogható kérdés, előbbi viszont mindannyiunk számára hasznos folyamat, amennyiben a blog hazai elterjedését hivatott szolgálni
Kedves Pocakos!
Nagyon örülök, hogy elmesélted az egész történetet. Teljesen megértem a problémádat, de mégis úgy gondolom, hogy valamilyen félreértésről lehetett szó. Kizártnak tartom azt, hogy ilyen stílusban reagáljon bárki az MH-tól. Valóban igaz, hogy jó lett volna, ha bocsánatot kérnek, de ha Neked SZG normálisan válaszolt az e-mailedre, akkor szerinted előtte ilyen minősíthetetlen stílusban írt volna? Szinte biztos vagyok benne, hogy ez csak egy olvasó lehetett.
Kedves Prospero!
A Te hozzászólásodnak is nagyon örülök, ahogy annak is, ha a blogokról írnak az újságokban. Ha ez tényleg nem egy fizetett cikk volt, akkor egyértelmű, hogy az újságíró nem volt körültekintő. Igazán örülök annak is, ha a Blogter megjelenik a különböző médiumokban, de lehet, hogy eddig nem volt ennyire reklám szagú megjelenés vagy én nem olvastam. További sok sikert Nektek!
Detra: Így utólag az a gyanúm, hogy a program rosszul volt "beállítva", azaz bárki írhatott pl. "szerk" nicknéven is. Viszont a törlést csakis a szerkesztő-moderátor követhette el! És ugyancsak ő tilthatta le a (teljes) hozzáférést! Tehát a tettes egyértelműen SzG.
E-mail-jében már visszafogottabbnak kellett (már hivatalból is) lennie. Az ügyet mindenképpen rosszul kezelte. Egy "bocsánatkérés"-sel az egészet el lehetett volna intézni. (amire ma is várok!) Elvégre "mindig a vevőnek van igaza". ;-) Ehelyett ő belement egy magyarázkodásba és hazugság sorozatba, - gondolván - hogy ő van "birtokon belül". Nagyon nyegle viselkedés, - és jellemhiba, amikor az "erő poziciójából" próbálunk bármit is elintézni. Ez sajnos tipikus (magyar) betegség.
Kevés olyan hazai emberkével találkoztam - az élet bármely területén - aki beismerte volna, hogy hibázott. A "sorry"-nak angol nyelvterületen mély értelme van. Az valóban "sajnálom", nem pedig a magyar "bocs. haver" - mikor megelőzi a sort a kocsijával és bepofátlankodik.
De, mint írtam és mondom engem NEM a *törlés* bánt. (ott egye meg a fene) Hanem a pofáltan stilus, a szemrebbenés nélküli hazudozás, (hogy ő nem emlékszik) és a mellébeszélés (mit ír elő a szabályzat). A *teljes letiltás*-ra valójában nem reagált! Akkor sem, most sem. Persze, mert kínos. Ehelyett inkább a másikat próbálja a földbe döngölni. No, ezért utálom ezt a tipust.
Pedig ez a *teljes letiltás* (kitiltás)egy nagyon érdekes és fontos dolog az online újságírásban. Mint azt a UPC-s ember is megjegyezte. Vajon az online szerkesztők erre gondolnak-e? Mert itt azért ÓRIÁSI (!) különbség van egy moderátori törlés és egy hozzáférés megtagadás között.
Nem semmi történet...
Úgy látom, Pocakos úr feltett szándéka, hogy lejárató kampányt folytasson ellenem: súlyosan rágalmaz és sérteget. Mi miatt?
Évekkel ezelőtt állítólag felhívta a figyelmünket egy sajtóhibára, amit mi készséggel ki is javítottunk. Állítása szerint akkor kitiltottuk őt IP alapján. Azt nem tudom, honnan veszi hogy éppen én voltam (nem egyedül dolgoztam ott!), és azt sem tudom, hogy honnan veszi, hogy melyik hozzászólás alapján tiltottuk ki. Mindenesetre elhiszem, hogy ez történt.
Minden online médium saját maga rendelkezik tartalmával, így indoklás nélkül kitilthatja a szerinte súlyosan sértő, romboló hozzászólásokat, topikokat. Az MHO-nál a lehető legnagyobb szabadságot adtuk meg az olvasóknak. Így valószínűsítem, hogy Pocakos úr meglehetősen súlyosan véthetett valamelyik hozzászólásával etikai elveink ellen. És valószínűleg ezért került kimoderálásra.
Az MHO tehát azokban az években, amikor én ott dolgoztam, kifejezetten teret engedett a netezők véleménynyilvánításának, ezért is nemtelen ez a támadás. A modortalan stílusról nembeszélve.
Még valami: az ön által idézettekkel kapcsolatban (pl. "A Pravdát is igy kritizálta, vagy akkor kussolt?") biztosan állíthatom, hogy nem én (és valószínűleg nem is kollégáim) írták. Valószínűleg topikrombolás, nicknévvel való visszaélésről lehetett szó. Nyomatékosan felszólítom, hogy hagyjon fel az ellenem irányuló rágalmazással, sértegetéssel és rémhírterjesztéssel.
Köszönöm.
Látod Derta, milyen emberek vannak? Ilyenekkel kell(?) "hadakoznom"?
Kezemben (gépemben) van az e-mail-je, feladó: gergelyx@mhirlap.hu, neve alatt: tel.: 470-13-94 , mégis képes támadni, "rémhírterjesztéssel" vádolni, hazudni, sőt, saját magát is meghazudtolni, csakhogy elhitesse az olvasókkal, hogy ő *tévedhetetlen*. No, és jelleméhez híven, jó magyar szokás szerint, a másikat hibáztatni, ilyen képtelenségekkel, mint
".....nem tudom, honnan veszi hogy éppen én voltam (nem egyedül dolgoztam ott!), és azt sem tudom, hogy honnan veszi, hogy melyik hozzászólás alapján tiltottuk ki...."
"......Így valószínűsítem, hogy Pocakos úr meglehetősen súlyosan véthetett valamelyik hozzászólásával etikai elveink ellen. És valószínűleg ezért került kimoderálásra..."
Még mindig nem érzi, látja, hogy csak fecseg, és egyre idegesebb, épp úgy, mint amikor törölt, majd letiltott. Mostani érveléseinek teljesen ellentmondanak a 2003. nov. 19.-i levelében (e-mail) írtak, azaz saját szavai! Tényleg nevetséges ez a görcsölés. Csak egy példa mostani fentebbi állításainak cáfolására, - szg saját szavaival a 2003-ban hozzám írt leveléből:
"....Az ön által hozzászólásban jelzett problémára magam ²A szerk² néven válaszoltam...."
".....El kell mondanom önnek, hogy igen leterheltek vagyunk. Egy-két ember írja a napi cikkeket,....."
Mindezek ellenére, fenti hozzászólásában megint csak kizárólag a *kimoderálás*-ról szól, a *hozzáférés megtagadásá*-ról NEM ! Többet nem idézek tőle, mert most már saját magát is megcáfolja a fene nagy igyekezetében.
Megdöbbentő, hogy ennyi év után sem hajlandó belátni, elismerni, hogy hibázott. Inkább a fenyegetés, a (felesleges) görcsölés, a szavak, mondatok kiforgatása, feltételezések kész tényként való beállítása és közlése. Csakhogy bizonyítsa saját "tévedhetetlenségét".....
Szánalmas.
Még valami. Ha így megy tovább, SzG előbb-utóbb meg fog keresni magánban (ha még nem tette), hogy töröljed a hozzászólásokat. ;-)
Tudod Drága Pocakos, azért tartunk Téged - a határon kívül, hogy minden magyar hibáját beismerd helyettünk. Így mi vidámabban élhetünk. Köszönet Neked!
Mindenki ideges szokott lenni, ha olyan dolgokkal vádolják, amiket egyszerűen nem követett el. Másrészt pedig senki sem szereti ha rágalmazzák, becsmérlik, ócsárolják. Még én sem.
Ha visszaemlékszik, nyilván eszébe jut, hogy az MHO-n bárki használhatott bármilyen felhasználónevet. Én nem írtam olyanokat, hogy olvassa inkább a Pravdát vagy mit.
Arra sem emlékszem, hogy kitiltottam volna, de ha mégis megtörtént ez, és én voltam vagy valamelyik kollégám, nyilván joggal tettük, és nem azért mert nem volt jobb dolgunk. Pocakos úr - tévesen - azt gondolja, hogy akkori cikkhozzászólása olyan mértékben fontos volt, hogy arra évekkel később is mindenki emlékszik. A helyzet azonban úgy áll, hogy írt egy hozzászólást, amiben felhívta a figyelmünket egy elírásra, mi azt javítottuk, majd nyilván egy másik hozzászólása okán kitiltottuk egy időre. Nyilván volt okunk rá. Egyébként el kell mondanom: csak a felhasználói feltételeinket súlyosan sértő hozzászólókat tiltottuk ki. Talán érdemes lenne végiggondolnia, hogy melyik hozzászólásával "érdemelte ki" az időszakos kitiltást. Olvasva mostani nem éppen kulturált hozzászólásait, nem lepődnék meg rajta, ha valami súlyosan becsületsértő hozzászólása miatt került volna anno kitiltásra.
Ön kitalált magának egy magyarázatot, amiben én vagyok a gonosz, amiért kitiltottuk egy időre a saját oldalainkról. Ám legyen, haragudjon rám ezért, de ha megkérhetem hagyjon fel a rágalmazással és becsületsértéssel.
Ember! Még mindig nem érti, hogy saját maga ellen beszél! A leveléből (e-mail) idéztem, idézek ! Akkor elismerte, hogy Ön volt ! Ennyi év után sem meri esztelen tettét (az UPC-nek NEM jelentett letiltást!) elismerni, beismerni és bocsánatot kérni. Inkább mellébeszél, "küzd" a nem létező igazáért. Miközben a kezemben bizonyítékok vannak - Öntől! Eddigi megnyilatkozásai is csak azt támasztják alá, hogy mennyire hiú ember.
Sajnálom, de belefáradtam. Ön láthatóan nincs tisztában azzal, hogy hogyan működik egy online szerkesztőség, valamint a fórumok és kommentrendszerek kezelése. Azt kívánom önnek, hogy a jövőben legyen szerencséje ilyen munkakörben dolgozni, és akkor nyilván sokkal eredményesebben tudunk beszélni majd ilyen és ehhez hasonló "ügyekről". Valamint arról, hogy milyen jogai vannak egy tartalomszolgáltatónak, mit jelent a moderálási gyakorlat, miért van lehetőség ip-tiltásra, és miért nem tud egy online szerkesztő 2 percnél többet foglalkozni egy hozzászólással, amiből egyébként naponta több ezer keletkezik. Én nem "küzdök", mert önnel ellentétben én tisztában vagyok az ilyen online rendszerek működésével. Az egyetlen dolog, ami ellen küzdeni vagyok kénytelen, az a rágalmazás és becsületsértés. De ez azt hiszem érthető. Minden ember így tenne a helyemben.
Kedves Derta,
és akik olvassák ezt a postot.
Emlékeztetőül. Ezt a témát pollner-nél (Médiablog) jegyzett hozzászólásom váltotta ki. Derta kedvéért fentebb részletesen leírtam, hogy mi történt 2003 novemberében, és miért nem kedvelem Szabó Gergelyt. Azt hittem komoly vita lesz belőle, online újságírást művelők részvételével, különös tekintettel a hozzáférés megtagadására.
A jelenleg is fennálló (általános) probléma: bárki, bármely online újság, ill. mutáció szerkesztője (vissza)élhet-e az IP cím letiltásával minden következmény nélkül? Mivel nem biztos, hogy a "büntetendő" személy a saját gépéről kezdeményezte a hozzászólását. Nem fórumokról, és nem kommentrendszerekről van szó, hanem az internetes lap, hírportál stb. eléréséről. Mint azt pl. a UPC is közölte (a rotáció miatt), ilyen esetről a szerkesztőnek kötelessége értesíteni a szolgáltatót.
Legnagyobb sajnálatomra, erről érdemleges vita nem alakult ki, sőt hozzászólás sem igazán. Helyette Szabó Gergely mellébeszélései olvashatók, amelyek még csak meg sem említik ezt az izgalmas kérdést, és eddigi véleményemet sem változtatták meg SzG-ról. Sőt!
Belátom, butaság volt részemről pollner-nél (Médiablog) fenntartásaimat közzétenni. Hiszen, - ismerve SzG jellemét -, tudhattam volna, hogy miként fog rá reagálni. El is vitte rendesen más irányba a Médiablog-on felvetett témát. Ezért beírásomért pollner-től azonnal elnézést kértem (e-mail-ben).
Szegény SzG, ahelyett, hogy elismerné: hibázott, inkább rendíthetetlenül tovább fújja a magáét. Elvégre csak ő tudja milyen egy online szerkesztő(ség). Meg is hagyom ebben a hitében.
PS.
Kedves Derta,
és akik olvassák ezt a postot.
Történetem mindenegyes szava igaz. Annak valóságtartalmát igazolni tudom. A hozzáférés megtagadásának problémája ma is létezik.
Köszönöm, hogy meghallgattatok, elolvastatok.
Pocakos
Kedves Pocakos!
Elhiszem, hogy szentül meg vagy győzödve arról, hogy igazat írsz, de megvizsgálva az esetet a következő történhetett:
Volt egy szerkesztési hiba. Te ezt jelezted, és kijavították. Valaki a fórumon beszólt Neked szerk-ként azonosítva magát (amit akkor még mindenki megtehetett). Valószínűleg itt kialakult egy olyan vita, amire már valamelyik moderátor is felfigyelt. Ez akár lehetett SZG is, vagy bárki más, de lényeg az eredmény, azaz ki lett tiltva az IP címed. Lehet ez véletlen is. Lehet az is, hogy valaki korábban arról az IP-ről írt csúnya dolgokat, amit Te megkaptál. Nagyon sok dolog történhetett. Ezt valószínűleg nem fogjuk megtudni sosem.
Abban biztos vagyok, hogy általában a fórumok inkább csak munkát és bosszankodást jelentenek az online lapoknak. Senki nem foglalkozik vele komolyabban. Az ilyen virtuális forrongásokat személy szerint vihar a biliben esetnek tartom.
Az pedig nem igaz, hogy jelenteni kell egy IP kitiltást a szolgáltatónak. Ha egy szerver tulajdonosa úgy gondolja, hogy bárkit, bármilyen okból kitilt a szerveréről, akkor ezt nyugodtan megteheti. Nem kell értesíteni senkit. Többször előfordult, hogy a T-Online-t is kitiltották egy csomó helyről...
Az egy másik kérdés, hogy azért nem árt arra figyelni, hogy ha egy dinamikus IP-t tilt ki az ember, akkor azt más is megkaphatja, de újra mondom: nem kötelessége sekinek jelezni a kitiltást.
Kedves Derta,
a pontos részleteket nem ismered. Azzal egyetértek - így utólag -, hogy rossz volt a MHO kommentrendszere, hiszen - ezek szerint - bárki használhatta a "szerk." nicknevet. A felháborító, hogy még ezt sem ismeri el az ezért (akkoriban) felelős személy. Megvan, letöltöttem a hozzászólásokat, nem volt vita! Csak beírások. Elsősorban mocskolódások, mivel "antiszemita" téma volt. Egyszer válaszoltam a "szerk." első visszajelzésére, amelyben nem köszönte meg észrevételemet, hanem kioktatott. Aztán csak jöttek a már felsorolt megjegyzések. Majd kb. egy óra múlva megjegyzésem és a rengeteg "szerk." feladójú beírás törlése.
Ezt követte valamennyi hozzászólás törlése. Ha nem idegbajos és hiú a szerkesztő-moderátor, akkor jobb helyeken a moderátor (szerk.) a fórumon közli a törlés okát. (Sőt, bejelenti, figyelmezteti a renitenst és a többi fórumozót - okulásképpen). Esetünkben NEM így történt. Hogy mikor tiltotta le SzG a húgomék IP címét, nem tudom. Hiszen húgom csak másnap jelezte nekem, hogy „valami baj van”. Az általam kifogásolt szöveg javítása sokkal későbbi történet !!! Akkori, amikor már megírtam panaszos levelemet a MH-nak. Ezt különben SzG négy(!) nappal későbbi levelében is megerősíti:
".....a címben rosszul írtuk: nem a pártból, hanem a frakcióból zárták ki a képviselőt. Ebben teljesen igaza van. Mentségünkre szolgáljon, hogy a BBC is így hozta először, később azonban pontosított, és mi ezt a pontosítást már csak a cikkben követtük, a címben nem...."
IP címem letiltása is SzG műve! Hiszen erről is ír nekem küldött levelében:
".....Az ön által hozzászólásban jelzett problémára magam ²A szerk² néven válaszoltam..."
Tehát, *aznap SzG volt a moderátor*! És mivel pontosan tudta a problémát, egyértelmű, hogy ő volt a szerző is! Minden szerkesztőségben az érintett, az "elkövető", azaz a szerző válaszol a cikkéhez írt olvasói levélre. Ha külön "Levelesláda" van, akkor is. Ilyenkor a rovatvezető kikéri a cikk elkövetőjének véleményét, és teszi be a szerző válaszát az újságba. Hasonlóan működik az online-szerkesztőség is. Az kapja meg a reklamációt, és válaszol rá (ha egyáltalán akar rá válaszolni), aki a "mű" szerzője. Kizárásos alapon, hidd el 2003 november 14-én SzG volt a szerkesztő, szerző, moderátor. Utána kereshetsz az MHO beosztásában. Ha még megvan.
Az IP cím letiltásáról is beszámol hozzám írt levelében. Amiből kiderül, hogy a túlterhelt(?) SzG óriásit hibázott.
".....Kinyomoztuk a feladó IP-címét, és azt kellett látnunk, hogy egy budapesti kerületből szólt hozzá az, aki a Magyar Hírlap szerkesztőségeként állította be magát...."
És itt van SzG igazi tévedése! Idegességében - vagy készakarva(?) – engem, ill. húgomat tiltotta le ! Ezt a baklövését nem akarja elismerni. Képtelen belátni, hogy tévedett, rossz IP címet tiltott le! Ezt a blamázst nem tudta elviselni! Ahelyett, hogy egy "bocs. tévedtem/tévedtünk" levelet írt volna, az áldozatban, a sértettben keresi a hibát. Ez a póz jellemzi ezt az embert, a "tévedhetetlen" magyar újságírót(?), szerkesztőt(?), moderátort(?), az (online) szakma kiválóságát.
PS.
Utolsó mondatod lehetne, lehetett volna egy jó vitaalap itt is, ha SzG másként áll hozzá. Hiszen baklövése, lelketlen, érzéketlen "moderálási módszere", - majd pedig viselkedése, "problémakezelése", iskolapéldája a hazai viszonyoknak. Amiről érdemes lenne beszélni, és – esetleg – megoldást találni rá.
Úgy látom, továbbra is folytatja a csúsztatásokkal és félinformációkra épülő ellenségképgyártást. Sajnos már csak mosolyogni tudok ezen. Tucatszor elmondtam, hogy mi lehetett a helyzet, de ön továbbra is csak rémképeit kergeti, és feltett szándéka, hogy lehetőleg a legvisszataszítóbb színben tűntessen fel engem.
Biztos vagyok benne, hogy nem rossz IP-címet tiltottunk le, ezekben a kirívó esetekben többször is visszanéztük az inkriminált hozzászólásokat. Csak tanácsolni tudom, hogy legközelebb kulturált hangnemben kommenteljen húga gépéről, és ezzel húgát fosztja meg a weboldalak nézegetésétől. Még valami: a "szerk" nicknévvel nagyon sokan visszaéltek, így egyáltalán nem meglepő, hogy az ilyen visszaéléseket azonnal töröltük. Kismiliószor leírtam, hogy hogyan működik egy online fórum és kommentrendszer, mik az irányadó eljárási szabályok, és hogy kisebb baja is nagyobb egy online szerkesztőnek, minthogy ilyen ügyekkel 2 percnél tovább foglalkozzon. Úgy látom, ön nagyon sérelmezte, hogy - nyilván jogosan - kitiltottuk egyes hozzászólásai miatt. Ebből önnek kellene levonnia a következtetéseket. Egyébként csak tanácsolni tudom, hogy próbáljon meg az origo, az index, a NOL vagy az MNO cikkeihez közvetlenül hozzászólni. Segítek: ők egyszerűen nem engedik meg magának ezt. Vajon miért?
És még valami: fórumok és cikkhozzászólások esetében természetesen semmilyen indoklási, tájékoztatási kötelezettség nincs. Ha ön ki akar dobni valakit a házából, akkor sem köteles ön ezt megmagyarázni. A webes tartalom ugyanis magántulajdon. És azzal, hogy ön ott hozzászólhat, ez egyrészt a tartalomszolgáltató nagyvonalúsága, másrészt viszont vendégségben illik kulturáltan viselkedni.